iStrakonice.cz - publicistika, investigace

Vše nakonec bylo ale jinak, ke stavebnímu řízení vůbec nedošlo a územní řízení se muselo celé opakovat. Jenom kvůli dnešnímu radnímu Rudolfu Oberfalcerovi a jeho manželce.

Paradoxem ovšem je, že ještě než začalo samotné projednávání v 10:00 hod., kde mohli stavbou dotčení lidé vznést své připomínky, náměty a dotazy, tak Rudolf Oberfalcer s jeho manželkou Janou Oberfalcerovou podali písemně své námitky v ten den v 9:10 hod. (6 stran). Věděli tedy, že je vše špatně ještě dříve, než se o problematice vůbec začalo jednat. Záměrem radnice se cítili dotčeni a poškozeni na svých vlastnických právech.

Oháněli se třeba rozporem s územním plánem. Také tím, což je dnes úsměvné. Na náměstí by se prý zvýšil počet komerčních ploch a oni se báli, že jejich cukrárna bude ohrožena konkurencí. Nelíbilo se jim, že je podle nich (jenom podle nich) funkce veřejného prostranství upozaďována před komerčními aktivitami. Dnes již radní Oberfalcer mluví jinak, chce dát naopak větší prostor komerčním aktivitám. Otázkou je, zda i těm, které by mohly být jeho budoucí konkurencí. Dále se jim nelíbily komunikace a zpevněné plochy a rovněž fontána. Také skutečnost, že by na náměstí u jejich domu mělo dojít ke zklidnění dopravy.

Námitku č. 4 ocitujeme doslova: „Záměr obsažený v projektové dokumentaci dle našeho názoru dále narušuje tzv. pokojný stav ve vztahu k naší nemovitosti“. Námitka se týkala vjezdu do jejich domu. Manželé Oberfalcerovi si také stěžovali, že na náměstí dojde k úbytku parkovacích míst. Co na tom, že si sami podali žádost o umístění předzahrádky před svoji cukrárnu, kterou předmětná parkovací místa snížili také. V poslední námitce upozornili na skutečnost, že chybí vyjádření památkové péče ve vztahu k bývalé budově radnice. Otázkou je, jak měli být právě touto skutečností manželé Oberfalcerovi poškozeni na svých právech.

Své námitky končí slovy: „Projektová dokumentace svým pojetím naopak výrazně ohrožuje udržitelnost tohoto našeho projektu… a ohrožuje nás tak socioekonomicky (hrozba neúspěchu projektu a tím i povinnost vrátit dotace a možnost celkového úpadku… mimo jiné zaměstnáváme i osoby z řad tzv. sociálně vyloučených)“.

„Šířka zpevněné plochy před objektem č. 7 je v projektové dokumentaci min. 8 m, což je více než u většiny objektů ve Strakonicích… Odbor rozvoje MěÚ Strakonice stejně jako další správní orgány nemají zákonnou možnost posuzovat stavby v územním řízení z hlediska ekonomického přínosu stavby pro jednotlivé účastníky řízení“.

Nechtěli snad uvedení manželé, aby jim v rámci rekonstrukce náměstí někdo za městské peníze zrekonstruoval i jejich dům? Odbor majetku doslova uvedl, že „Při rekonstrukci objektu č. p. 7 na cukrárnu bylo ověřeno vlastníkem tohoto objektu, že zajetí do dvora menším nákladním vozidlem je za stávajícího stavu komplikované, proto docházelo k manipulaci se stavebním materiálem a sutí na veřejné komunikaci (náměstí)“.

Foto 9: Transparent na Velkém náměstí č. p. 7 manželů Oberfalcerových před komunálními volbami v roce 2014. Lidé kolem domu nejsou účastníci nějaké demonstrace, jde o účastníky Mezinárodního dudáckého festivalu v roce 2014, kde Rudolf Oberfalcer se svým transparentem působil hloupě a byl ostudou města. Navíc je zde vidět na dalším transparentu, že Oberfalcerovi měli dříve předzahrádku u své cukrárny uvnitř domu.

(Poznámka redakce: Manželé Oberfalcerovi se nemohli zkrátka smířit s tím, že jim do dvora možná nebudou moct jezdit „kamiony“) Stavební úřad zároveň posoudil dobu platnosti tohoto územního rozhodnutí a podle § 93 odst. 1 stavebního zákona stanovil tuto lhůtu na 4 roky od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Zbytečně, protože toto územní rozhodnutí je již neplatné – viz dále.

„Na dolní ploše náměstí bude umožněno režimové parkování osobních vozů. Tato plocha bude ukončena na západě stylizovanou bránou, jejíž jeden sloup bude zároveň fontánou. Za fontánou bude pokračovat v návaznosti na komerční prostory průběžné schodiště až po dům č. p. 7). V dolní úrovni dochází k úpravě trasování průjezdné komunikace, kdy se ještě více oddaluje od jižní fronty domů a vzniká zde tak více prostoru pro další aktivity.

Před Papežovými domy bude výšková úroveň snížena a prostor na úrovni domů rozšířen tak, aby byl prostor před domy co nejvíce uvolněn. Rozšířením prostoru před Papežovými domy se zároveň zlepší komunikační propojení náměstí s Lázeňskou ulicí a dále s pěší zónou podél řeky Otavy. Tímto řešením je původně protáhlé náměstí rozděleno fontánou na dvě části: „prázdnou plochu“ před budovami radnice s vloženými komerčními prostory, které oživí tuto část města, a část západně od fontány, která novou zelení a schodištěm vytvoří klidovější plochu.

„Především se domníváme, že Ing. Pavel Vondrys, starosta, Ing. Pavel Pavel, místostarosta, Ing. Jaromír Zeman, vedoucí odboru Stavební úřad a zástupce vedoucího odboru rozvoje města Jaroslav Bašta, mají takový zájem na výsledku územního o umístění stavby „Rekonstrukce Velkého náměstí – III. etapa“, vedeného pod č.j. MUST/009419/2012/SÚ/rem pro nějž lze důvodně pochybovat o jejich nepodjatosti“.

Rudolf Oberfalcer ji totiž mohl podat pouze do doby vydání územního rozhodnutí (toho plně využil následně ve „druhém kole“, jak bude uvedeno dále). Ve stejném duchu ale neměl o podjatosti Jaromíra Zemana a Jaroslava Bašty rozhodovat ani tajemník MěÚ, což se záhy i potvrdilo.

Krajský úřad stejně jako v minulém případě u starosty a místostarosty konstatoval, že „Odvolací orgán dospěl k závěru, že napadené usnesení je nezákonné, protože nemělo být vydáno. Odvolacímu orgánu tak nezbylo než je zrušit a řízení o podjatosti zastavit, aniž by se odvoláním zabýval věcně.“

• „jmenovaní jako nejvyšší představitelé města ještě před podáním žádosti o územní rozhodnutí podnikali kroky, které významně zvyšují hmotnou zainteresovanost města Strakonice na realizaci záměru… Zejména se jedná o skutečnost, že oba jmenovaní prezentovali zajištění záměru již v rámci volebního boje… kde proklamovali, že začali s postupnou opravou centra i jeho navazujícího okolí, a že se jim již podařilo zajistit financování řady projektů ve výši 581 mil. Kč z mimorozpočtových zdrojů (evropských peněz). Z uvedených skutečností vyplývá eminentní zájem starosty i místostarosty na prosazení záměru“.
• „Podjatost Ing. Bašty je spatřována v souvislosti s článkem z 23.2.2011 v Týdeníku Strakonicko, kde se Ing. Bašta vyjadřoval k rekonstrukci Velkého náměstí a k řízení, které bylo pravomocně ukončeno“.
• „Podjatost Ing. Zemana je spatřována obecně v souvislosti s uveřejněným článkem ve Zpravodaji města Strakonice v květnu 2011, který se této stavby vůbec netýkal“.

Město místo toho, aby se zabývalo rekonstrukcí náměstí, tak čekalo na vyřešení odvolání manželů Oberfalcerových. Byli přitom jedinými ze všech účastníků řízení, kteří podali námitky!

Z dokumentu vyplývá, že oficiálně bylo první územní rozhodnutí doručeno manželům Oberfalcerovým 13.7.2012, tj. patnáctý den po jeho vyvěšení na úřední desce MěÚ Strakonice. Lhůta 15 dnů pro podání odvolání od doručení rozhodnutí připadala na sobotu 28.7.2012 a manželé Oberfalcerovi podali odvolání poštovní zásilkou v pondělí 30.7.2012. Konali tedy vše tak, aby zdržovali skutečně co možná nejvíce.

Nikdo jiný odvolání nepodal – nikomu jinému tedy projekt rekonstrukce náměstí nevadil a k podanému odvolání se nikdo z účastníků řízení v zákonné lhůtě nevyjádřil.

Posuzoval osobní auto a nákladní auta do 6 a 7 metrů. Posudek vyzněl v neprospěch Rudolfa Oberfalcera. Je v něm například uvedeno, že „Dojde k částečnému zhoršení prostorových poměrů při vjezdu/výjezdu do/z bytového domu čp. 7.

Zde se bohužel stalo něco, s čím nikdo nepočítal – a možná ani dokonce manželé Oberfalcerovi sami ne. Krajský úřad totiž konstatoval, že „Z předložené dokumentace pro územní řízení vyplynulo, že v rámci akce „Rekonstrukce Velkého náměstí, Strakonice – III etapa“ se předmětný záměr dotýká také objektu č.p. 1 na p. st. č. 114/1, který je nemovitou kulturní památkou, a to nejen stavbou pilotové stěny v těsné blízkosti objektu, ale i stavebními zásahy v objektu samém, a proto byl prvoinstanční orgán povinen respektovat ustanovení zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v platném znění.“

Úsměvné je, že citují svého znalce Petra Tolara, že osobní auta mohou vjíždět do jejich domu plynule a nákladní až po najetí. Zároveň citují oponentního znalce Lumíra Zenkla, který uvedl, že nákladní vozidla do délky 6 m budou potřebovat jedno najetí a nákladní vozidla do délky 7 m pak dvoje najetí. Znemožnění příjezdu do domu jim tedy nehrozilo, což potvrdili oba znalci.

Dalším důvodem bylo, že se stavební objekty SO 306 „Odvodnění Velkého náměstí“ a SO 710 „Informační pylon“ zmiňovaly v projektové dokumentaci, ovšem nebyly zmíněny znovu v územním rozhodnutí.

Dále Krajský úřad sice uznal námitku manželů Oberfalcerových ohledně nevyjmenování všech objektů v územním řízení, leč konstatoval, že „To znamená, že v tomto ohledu je důvodné pokládat námitku odvolatelů, že v žádosti bylo bez dalšího pouze odkazováno na projektovou dokumentaci (ne tedy úplně opomenuto), za opodstatněnou, třebaže to nemá vliv na rozsah pozemků dotčených záměrem.“

Rudolf Oberfalcer si tedy dovedl další dva pomocníky. To byli skutečně všichni účastníci jednání z několika desítek pozvaných. A to se nemělo již jednat o souvislostech, které by se přímo dotýkaly manželů Oberfalcerových! Skoro se dalo zeptat ve stylu filmu „Marečku podejte mi pero“ – „Prosím vás, kam až sahají Hujerovi (Oberfalcerovi)?!“ K smíchu to ale nebylo.

Za Rudolfa Oberfalcera mluvila Hana Roudnická. Zde jsou její některá vyjádření: „p. Oberfalcer trvá na všech námitkách uplatněných v řízení od 1.3.2012 doposud… (Poznámka redakce: Tedy i těch, které již i Krajský soud označil za nedůvodná) uplatnila námitku podjatosti úřední osoby p. Nováka, Ing. Zemana, Ing. Býčka, Ing. Švehly“, odvolala se přitom na neskončené řízení o podjatosti Ing. Vondryse…. „požaduje vyspecifikovat předmět řízení po SÚ a protože není vyspecifikován, tak prohlašuje, že se dotýká práv p. Oberfalcera v celém rozsahu.“

A potom to dorazila vyjádřením, že „všechny další úkony považujeme za nezákonné“.

V. Novák podotkl, že Hana Roudnická zfalšovala posudek Ing. Lubomíra Zenkla tím, že na místě opravila datum jeho zhotovení, a to bez souhlasu autora. Jednání bylo skončeno bez Oberfalcera ve 13:10 hod.

Kdo by si dosud myslel, že Rudolf Oberfalcer měl dříve přece jenom nějaké dobré úmysly, tak po tomto jednání musel rychle vystřízlivět. Jeho zástupkyně Hana Roudnická tam přednesla tolik nesmyslů, že to bylo zralé – čtenáři prominou, tak „na přes hubu“. Otázka, kdo by si ji zasloužil. Hana Roudnická byla jen zástupce, která přednášela stanoviska manželů Oberfalcerových. To, co požadoval Rudolf Oberfalcer již přitom nebylo předmětem řízení, nikdo ze zúčastněných stran kromě něho samého o nic podobného nestál.

Tak všichni lidé ve Strakonicích věděli, že se má rekonstruovat zbytek Velkého náměstí, pouze uvedení 2 (slovy dva) lidé nevěděli, o co vlastně jde? Naskýtá se otázka, proti čemu vlastně Rudolf Oberfalcer se svoji manželkou tolik let bojovali, když to nevědí ani oni sami?

Vyhotovil ho Ing. Vladimír Boršek za účelem „Posouzení omezení vjezdu vozidel do vjezdu domu č. p. 7, Velké náměstí ve Strakonicích plynoucího z navržené projektové dokumentace ke stavbě „Rekonstrukce Velkého náměstí, III. etapa“ – projektová dokumentace navržená k vydání územního rozhodnutí“.

Foto 10: Záhlaví pravomocného územního rozhodnutí na rekonstrukci III. etapy Velkého náměstí ve Strakonicích – vydáno 17.10.2014, právní moc dne 1.11.2014

Foto 11: Oznámení o nabytí právní moci druhého územního rozhodnutí vydaného Krajským úřadem Jihočeského kraje 6.11.2014